Ca urmare a anunţurilor de vânzare publicate în media cu referire la vânzarea Centrului Comercial Uvertura Mall din Botoșani la licitația anunţată pentru data de 27 noiembrie 2017 de către administratorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L. – Filiala Suceava, conducerea executivă a Societăţii Comerciale Uvertura City Mall S.R.L. în reorganizare judiciară în judicial reorganisation en redressement, face cunoscute opiniei publice următoarele:

1) Anunţul de vânzare a fost publicat în considerarea hotărârii adunării creditorilor din data de 30 iunie 2017, în cadrul căreia cvorumul deliberativ al acestei adunări a aparţinut exclusiv creditoarei Banca Transilvania S.A. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestaţie/cerere în anulare de către 3 creditori ai societăţii, formându-se astfel dosarul 2595/40/2015/a31. Următorul termen în acest dosar este în data de 7 decembrie 2017. Între altele, prin contestaţie s-a învederat că valorificarea activelor contravine planului de reorganizare, executoriu ex lege, fiind, în realitate, o modificare ocultă a planului în derulare.

2) Interesele subscrisei şi a celorlalţi creditori sunt puse în pericol de intenţia de valorificare a activului generator de venituri la o valoare de numai 32.749.510 lei, deşi valoarea proprietăţii generatoare de afaceri a fost estimată de evaluatorul selectat chiar de către administratorul judiciar ca fiind de 60.957.000 lei. Valorificarea centrului comercial la o valoare injustă, de numai 32.749.510 lei, produce Societăţii Comerciale Uvertura City Mall S.R.L. celorlalţi creditori un prejudiciu de cel puţin 28.207.490 lei. Sau, altfel spus, folosind informaţiile din anunţul publicat, subscrisa este lipsită de venituri lunare de cel puţin 126.000 euro.

3) Autorul anunţului induce în eroare eventualii cumpărători prin insuflarea convingerii că valoarea de vânzare de numai 32.749.510 lei ar reprezenta valoarea reală a proprietății generatoare de afaceri.
4) Anunţul are un caracter tendențios, întrucât nu se explică cum a fost determinată ponderea de 38% aferentă finanţării bancare. De asemenea nu se explică ponderea de 62% aferentă contribuţiei proprii.

5) Nu se indică nici finanţatorul dispus să crediteze investiţia cu o dobândă anuală efectivă de 6%. Probabil că acest finanţator abscons este Banca Transilvania S.A. Dacă se confirmă această ipoteză, adresăm Băncii următoarea întrebare: care sunt motivele reale pentru care insistă pentru lichidarea afacerii la preţul de numai 7 milioane de euro în condiţiile în care veniturile anuale sunt de cel puţin 1,5 milioane euro (126.000 x 12)? Printre creditorii prejudiciaţi va fi Municipiul Botoşani, înscris în tabelul de creanţe cu o valoare de 2.295.528, 19 lei. În cazul valorificării la valoarea anunţată, suma va fi încasată exclusiv de către Banca Transilvania S.A., desigur după deducerea cheltuielilor de procedură, inclusiv a unui eventual onorariu de 2 % + T.V.A. către un intermediar misterios, astfel cum a aprobat în cadrul adunării creditorilor din 31 iulie 2017.

6) Solicităm Băncii Transilvania să-şi exprime cât mai curând punctul de vedere cu privire la motivele de înlocuire ale administratorului judiciar, învederate prin memoriul adresat judecătorului-sindic, ce urmează a fi soluţionat la termenul din 7 decembrie.

7) Reamintim persoanelor interesate că o copie de memoriului poate fi obţinută accesând următorul link: http://www.uverturamall.ro/corporate. Prin accesarea link-ului se va putea studia şi contractul de barter dintre administratorul judiciar desemnat în cauză şi o altă entitate, respectiv societatea-mamă.

8) La termenul din 7 decembrie vom afla dacă prin clauzele contractului de barter au fost încălcate interdicţiile statuate expres prin art. 4 alin. (2) şi art. 41 alin. (1) din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență. Art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006 are umătorul cuprins: „Un practician în insolvență își poate exercita activitatea într-o singură formă de organizare a profesiei și va putea avea calitatea de asociat într-o singură societate profesională (…)”. Art. 41 alin. (1) are următorul cuprins: „Atribuțiile legale ale practicianului în insolvență (…) nu pot fi exercitate prin reprezentare”. Obiectul contractului de barter cuprinde, între altele, îndeplinirea de către societatea-mamă de „activităţi specifice profesiei de practician în insolvenţă”, „întocmirea actelor de procedură” şi, de asemenea, „efectuarea oricăror acte sau demersuri specifice profesiei”. În opinia noastră concluzia se întrevede de la sine.